Entrevista

“El proyecto de Morales debe ampliarse para ser viable”

www.lavozdelinterior.com.ar

No es lo mismo que sean las transnacionales o el Estado Nacional quienes fijen los precios de los hidrocarburos. Esa parte sustancial de la ley quedó sin modificarse. Las transnacionales fijan el precio de exportación y gracias a eso Repsol filial Bolivia, le vende gas a Repsol filial Argentina a un precio “solidario” de un dólar. Solidario entre las transnacionales, pero de gran perjuicio para Bolivia”. Así evalúa Andrés Solís Rada, abogado, ex parlamentario y periodista, una de las raíces de los problemas que ha llevado a Bolivia a una situación de conflicto permanente. Solís Rada dialogó con La voz del Interior respecto de la situación actual del país vecino, luego de la última crisis que no termina de superar.

–¿Cómo evalúa la actuación de cada uno de los protagonistas en esta última crisis que atraviesa Bolivia?
Desde el campo popular, el actor más importante ha sido Evo Morales y el Movimiento al Socialismo (MAS), que gracias a su tenacidad y a la persistencia en los planteamientos, impidió que, lo que en Bolivia llamamos la megacoalición, que es el conjunto de partidos neoliberales, capture directamente el poder a raíz de la renuncia de Carlos Mesa. Morales demostró una enorme capacidad de movilización, que se pensaba que solamente la tenía en la ciudad de La Paz para acercarse al Parlamento. Pero cuando el Parlamento se trasladó a Sucre para elegir al sucesor de Mesa, allí también hubo una movilización, y gran parte de ella, respondía a las consignas de Morales. De todas maneras, esa fuerza de Morales se ve limitada porque no tiene una gran llegada a las capas medias de la sociedad y ésta es una fuerte limitación. Tampoco tiene apoyo en el sector oriental del país y en el norte. Por otra parte, en la ciudad de El Alto, hay sectores muy radicalizados que tampoco obedecen a Evo Morales. Es decir, ha jugado un papel muy importante, pero al mismo tiempo tiene limitaciones. Por otro lado, Carlos Mesa pretendió quedarse en el gobierno acusando a Gonzalo Sánchez de Lozada (ex presidente que tuvo que huir a Estados Unidos presionado por semanas de protestas callejeras que dejaron unos 65 muertos) de conspirar contra él para derrocarlo. De alguna manera fue así, Sánchez de Lozada no puede olvidar que Mesa lo reemplazó en el poder, pero la inconsecuencia de Mesa residió en que él hablaba contra Sánchez de Lozada, pero quienes gobernaban con Mesa eran partidarios del ex presidente y sus medidas económicas eran similares a las de Sánchez de Lozada. Es decir, en los hechos no se pudo diferenciar, pese a que Sánchez de Lozada hizo todo lo posible para derrocar a Mesa debido a los sucesos del 17 de octubre de 2003 (día en que Sánchez de Lozada renunció), ya que atribuía a Mesa una gran responsabilidad en su caída. Los partidarios de Sánchez de Lozada lo consideraban un traidor y que debió renunciar también. En cuanto a los presidentes de las cámaras, Hormando Vaca Díez y Mario Cossío, ellos representan la continuidad de una partidocracia obsoleta. Esa estructura ahora está muy presionada por la gente para que renuncien los parlamentarios y haya una nueva elección, no sólo de presidente y vicepresidente de la República, sino también de parlamentarios. En medio de todo esto, hay un planteo muy fuerte del regionalismo de Oriente que pide autonomías. En el Occidente se pide más bien una Asamblea Constituyente. Y como común denominador a toda esta problemática, está el tema de los hidrocarburos, una ley petrolera que fue aprobada hace poco y que está muy lejos de satisfacer las exigencias del pueblo boliviano.

–Entonces, ¿cuáles serían los proyectos de país en pugna y quiénes son sus representantes?
–Hay un proyecto muy claro que es la continuidad de las políticas de Sánchez de Lozada y de Mesa, y como las cosas continuarían en su estatus quo, esa continuidad también la encarna el actual presidente Eduardo Rodríguez. Es decir, que si no se mueve nada continúa en vigencia el liberalismo anterior y lo mismo ocurre con el Parlamento. Hay también un segundo proyecto de país de un movimiento popular, en el que está Evo Morales, que necesita ampliarse mucho para ser un proyecto viable. Ese proyecto pasa por la necesidad de recuperar los hidrocarburos; por defender el mercado interno, los recursos naturales, en fin, lo que cada uno de nuestros países de América latina tiene para defenderse del imperio. Y hay un tercer proyecto que está encarnado por un fundamentalismo de tipo indígena cuyo máximo representante es Felipe Quispe y que plantea un retorno al Tahuantinsuyo. Pero la historia no retrocede y por eso yo lo considero inviable.

–Usted dijo que la modificación de la ley de hidrocarburos no cambió en nada la situación. ¿Por qué?
–No es lo mismo que sean las transnacionales o el Estado Nacional quienes fijen los precios de los hidrocarburos en el mercado interno y en el internacional y esa parte sustancial en la ley quedó sin modificarse. Las transnacionales fijan el precio de exportación y gracias a eso Repsol filial Bolivia, le vende gas a Repsol filial Argentina a un precio “solidario” de un dólar. Solidario entre las transnacionales pero de gran perjuicio para Bolivia. Ahora que el precio del petróleo subió a 60 dólares, los bolivianos lo estamos pagando a 60 dólares, porque según esta ley las transnacionales son dueñas de los hidrocarburos. Esto tampoco fue cambiado en la nueva ley.

–En este contexto, ¿Podría explicar de qué se trata el proyecto de Petroamérica, reflotado por el presidente venezolano, Hugo Chávez?
–Es la idea más revolucionaria que ha aparecido en América latina en los últimos 20 ó 30 años. Este proyecto plantea la articulación de las empresas petroleras estatales de América latina, para que nuestros países puedan defenderse de las petroleras europeas y norteamericanas. Por eso yo creo que debemos organizarnos en esta dirección.–¿Qué podemos esperar para los próximos días?–Ante la renuncia del presidente de la Nación, asumirían los presidentes de la Cámara de Senadores primero y de Diputados después. Como ambos renunciaron, la presidencia quedó en manos del presidente de la Corte Suprema que tomó el poder sólo para llamar a elecciones de presidente y vicepresidente de la República por los tres años que quedan de mandato. El martes se reunirá el Congreso para ver si se aplica esta parte de la Constitución o, mediante la presión popular, se obliga a que todos los parlamentarios renuncien a fin de que la elección sea para presidente, vice y todos los parlamentarios de la Nación.